ВС РФ разъяснил особенности ценообразования в сфере услуг по обязательному медосвидетельствованию

Chodyra Mike / Shutterstock.com

Психиатрические учреждения не наделены полномочиями по определению цены за платные услуги медосвидетельствования врачебной рабочей группой (в частности доктором-психиатром) для выдачи либо продления лицензии на право приобретения и хранения оружия. На это указал Верховный Суд РФ, пересматривая жалобу по спору между ФАС России и областной психбольницей (определение ВС РФ от 29 декабря 2017 г. № 306-КГ17-19985).

Ранее служба по борьбе с монополизмом выдала психучреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: поликлиника, являясь монополистом (уровень концентрации на рынке упомянутого медосвидетельствования на территории областного центра - 100%), самостоятельно устанавливала цена медосвидетельствования. В предписании ФАС России "настойчиво попросила" отменить пункт 2.11 прейскуранта "Освидетельствование врачебной рабочей группой больного для выдачи либо продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия".

Оспорить предписание в суде не получилось – суды всех уровней признали решение ФАС России законным.

Дело в том, что:

• больные обращаются за медсвидетельствованием для того, чтобы получить "лицензию на оружие";
• выдача лицензии на право приобретения (хранения) оружия является госуслугой, оказываемой федеральным органом аккуратной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия;
• а спорная медуслуга (медосвидетельствование с выдачей справки в целях предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти) поименована под номером 27 в Списке услуг, которые являются нужными и обязательными для предоставления федеральными органами аккуратной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении госуслуг;
• следовательно, размер платы за эту услугу – чисто теоретически – могут устанавливать или Правительство России, или федеральные органы аккуратной власти, к коим психбольница, очевидно, не относится (не смотря на то, что ее больные могут иметь противоположное мнение);
• наряду с этим Правительство России имело возможность бы установить цена спорного медосвидетельствования, лишь если бы это прямо не запрещалось каким-нибудь законом , но такового суды не нашли. А иные ФОИВ вправе устанавливать цена медосвидетельствования лишь для "своих", подведомственных им, учреждений. Областная психбольница же не является ФГУ и подведомственна субъекту РФ;
• а у субъекта РФ и подведомственных ему медицинских учреждений нет права на определение размера платы за оказание услуг, которые являются нужными и обязательными для предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти ;.
• выходит, что никто, включая и саму психбольницу, не может законно установить для нее размер платы за психосвидетельствование для лицензии "на оружие";
• а значит, предписание ФАС законно, и использовать спорный пункт прейскуранта платных услуг никак запрещено.

Руководствуясь этими аргументами, ВС РФ констатировал отсутствие у психучреждения полномочий по установлению размера платы за оказание спорных услуг и отказал в передаче кассации для рассмотрения в судебном совещании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Напомним, что вопрос о цене медосвидетельствований на "оружейную" лицензию попал в поле зрения ФАС России после жалобы местного ЧОПа и профильной СРО: они озаботились вопросом, в силу того, что их бессчётные работники регулярно проходят эти освидетельствования, а совокупная цена спорных услуг, возможно, является внушительной.

Но региональные и муниципальные психиатрические учреждения проводят куда более "популярное" мероприятие – осматривают водителей и кандидатов в водители, выдают им справки для получения либо продления водительских удостоверений. Но так как получение /продление прав – тоже госуслуга, которую оказывает МВД, а значит, подобные осмотры являются все тем же медицинским освидетельствованием с выдачей справки в целях предоставления госуслуг федеральными органами аккуратной власти. Цену на которое для областных медицинских учреждений – как это доказали арбитражные суды – никто в Российской Федерации установить не вправе.