Создатель: Анна Алексеева
За что просил прощения при задержании полковник МВД Александр Крохмаль, которого сейчас осудят по обвинению в покушении на хищение в форме мошенничества? Утаивал ли бывший влиятельный милицейский от потерпевшего свое настоящее отчество? Таковы были ключевые вопросы, поставленные перед свидетелями на очередном совещании по делу сына бывшего зама полномочного представителя президента.
30 января в Тверском районном суде столицы возобновился процесс по делу полковника МВД Александра Крохмаля. Занимаюший ранее пост начальника отдела межгосударственного партнерства информационно-аналитического управления Следственного департамента МВД обвиняется в покушении на обман в очень большом размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 10 лет тюрьмы ). По мнению следователей, в 2013 году занимаюший ранее пост директора ООО "Интертранс" Илья Матвеев просил Крохмаля оказать помощь избавить его организацию от ревизий УБЭПа, и тот как будто бы дал согласие оказать услугу за $500 000. В конечном итоге, считают дознаватели, Крохмаль не планировал осуществлять никаких деяний в интересах бизнесмена, а желал только присвоить деньги. После передачи аванса полковник был задержан офицерами федеральной службы безопастности.
Совещание началось с вопроса об избрании для находящегося в СИЗО подсудимого меры прерывания. Прокурорский работник Ярослав Мыц требовал продолжить арест на 3 месяца (сегодняшний период заканчивается 4 февраля), а защитники Петр Казаков и Сергей Кругляков настаивали на не связанной с заключением санкции, упирая на заболевание Крохмаля, присутствие малолетнего малыша и отсутствие загранпаспорта. Судья Татьяна Неверова, которая вступила в дело после неожиданной отставки ее предшественницы Елены Сташиной, подхватила обвинителя, отметившего на тяжесть дееспособного правонарушения. В процессе дискуссии юристы сообщили Неверовой отвод на базе большего числа снятых на прошлом совещании вопросов защиты (совокупно – 56), и как будто бы прошедших ее подсказках пострадавшему на протяжении опроса. Отвод, но, удовлетворен не был.

Частное определение? Хотя 100 порций!

Первой свидетельства в этот день давала Анна Белкина – адвокат неназванного в процессе ГУПа (ее уже допрашивали, когда председательствовала судья Сташина). Белкина поведала, что знакома с Крохмалем с 2007 года, а с пострадавшим Матвеевым – приблизительно с 2011 либо 2012 года. Крохмаля ей продемонстрировали как влиятельного работника МВД. В мае 2013 года Матвеев сказал ей о ревизии на учреждении и просил оказать помощь. Через месяц Белкина случайно заметила Крохмаля в летнем кафе в Камергерском переулке (он сидел в организации), и "решила, что он может оказать помощь, потому, что работает в структуре МВД".
– По какой причине вы сами не могли оказать помощь Матвееву? – полюбопытствовал прокурорский работник.
– Я работаю в гражданской отрасли, у меня арбитражные процессы и взимания.
Позднее Белкина и Крохмаль встретились тет-а-тет. "Я заявила, что у меня имеется приятель, а у него имеется неприятности. <…> Задала вопрос, может ли он направиться с просьбой о помощи". Крохмаль, она утвержает, что дал согласие. Все трое встретились в кафе на Тверской улице. "Я их познакомила, Илья передал запрос". Затем свидетель удалилась и последующего диалога не слышала. "После того, как я их познакомила, Матвеев сделал звонок и произнёс мне, что это человек превосходный, рекомендации дельные дает", – вспоминала свидетель.
– По какому имени-отчеству продемонстрировали Крохмаля? – задал вопрос прокурорский работник Мыц.
– Не помню.
– А вам небеизвестно отчество? На этой встрече Крохмаль предлагал продемонстрировать его Матвееву иначе отчеству?

– Нет.
Тогда обвинитель просил об оглашении свидетельств Белкиной на стадии расследования из-за значительных противоречий. Оказалось, что свидетель продемонстрировала Крохмаля по его же просьбе как "Александра Васильевича". Наряду с этим Белкина знала, что отчество Крохмаля – Викторович. Белкина засвидетельствовала эти свидетельства в совещании. Папа подсудимого – Виктор Крохмаль – бывший помощник полномочного представителя президента в Южном федеральном округе.
К опросу свидетеля приступили юристы, действительно, судья Неверова снимала их вопросы как повторные, или не относящиеся к условиям дела. Защитники честно возмущались.
– Вопросы не подлежат повторному дискуссии. Не следует со мной пререкаться, – отрезала Неверова.
Юристы сообщили о давлении на защиту и припугнули подать на Неверову претензию.
– Ваше право, – равнодушно отозвалась та.
Опрос был продолжен.
– Как нередко вы общались с Крохмалем? – спросил у Белкиной юрист Казаков.
– За пять лет с момента знакомства не виделись ни разу.
– И немедленно определили [когда заметили в кафе]…
Вопрос о том, привлекалась ли Белкина к суду, был снят судьей.
– Я вам растолковываю… – начал было юрист.
– Не следует вступать со мной в полемику. Свои разъяснения можете давать лишь в судебных дебатах, – перебила судья.
– Имели ли вы отношения с правоохранительными органами до встречи с Крохмалем? – опять обратился Казаков к свидетелю.
– Какие отношения? – испытала уточнить Белкина.
– Вы же адвокат, ну что вы придуриваетесь, прошу прощения? Вы же знаете, о чем я говорю, – не выдержал Казаков.
Неверова сделала замечание по поводу некорректного поведения. Опрос продолжился, но после снятия ряда вопросов, как не относящихся к делу и повторных, Казаков возразил опять:
– Я выступаю в протест поведения председательствующего! Мне не дается право задавать те вопросы, которые я желаю. Требую это замечание на деяния председательствующего занести в протокол.
Неверова обратила всеобщее пристальное внимание, что протокол ведется "не с учетом разъяснений, которые показывают секретарю стороны по делу".
– Ваша честь! Я заявляю замечание. Это должно быть внесено, – настаивал Казаков.
– Вопросы к свидетелю имеется? – повысила голос Неверова.
Казаков не унимался. Тогда Неверова припугнула частным определением по поводу его поведения в судейском совещании.
– Хотя 100 порций! – отозвался Казаков.
– Что? Что было произнесено? – взвилась судья.
– какое количество угодно, это ваше право.
Было ли В конце концов вынесено частное определение, осталось малоизвестным.

"Стукнули работники, а вы извинения требовали"

Через практически полтора часа опроса в зал пригласили следующего свидетеля – Вадима Ромаха, который сопровождал Крохмаля на закончившуюся задержанием встречу. Конкретно у Ромаха, как полагает расследование, оказался пакет с коробкой из-под виски, где вместо напитка были $150 000 аванса). Он поведал, что познакомился с Крохмалем месяца за три-четыре до обговариваемых событий, а потом повторил свидетельства, данные в прошлом году.
– Я оказал важное сопротивление: они [сотрудники ФСБ] произвели важное задержание. Они были не в форме. Я был один, без защиты [Ромах – генеральный директор учреждения нефтеперерабатывающей отрасли]. Решил, что налет, – поведал свидетель.

– В момент задержания Крохмаль вам сказал что-то? – задал вопрос прокурорский работник.
– Была важная драка. Никто ничего не сказал.
Из оглашенного позднее протокола опроса свидетеля следовало, что Крохмаль на протяжении задержания перед Ромахом извинился, но не разъяснил, за что. Ромах засвидетельствовал.
– А по какой причине вы поразмыслили, что я просил прощения за деньги. Может, я просил прощения за то, что вас стукнули, – возразил из клетки Крохмаль.
– Стукнули работники, а вы извинения требовали, – хмыкнула судья.
– Я так думаю, – ответил Ромах.
– По какой причине того, что Крохмаль произнёс вам взять коробку [в которой были деньги